Par rapport aux intensificateurs hydrauliques traditionnels, cette technologie présente les avantages suivants: réduction de 80% des composants internes, un signal de pression... Voir les autres produits CMS S. p. A.
multiplicateur de pression hydraulique... Le multiplicateur de pression LUKAS est principalement utilisé pour libérer des ensembles pressés en élargissant les roulements, les roues ou les pignons à tirer. Pour ce faire, le multiplicateur... Multiplicateurs d’air comprimé ǀ Poppe + Potthoff. Pression: 250 bar - 365 bar Débit: 0 l/min - 315 l/min
WMT JET 50
Pression: 4 200 bar... Pompe intensificatrice haute pression 420Mpa pour machine de découpe au jet d'eau...
DR 700 bar
Pression: 140 bar - 700 bar... Système de mesure de la position
Transducteur de pression
Rapport d'amplification pneumatique/hydraulique: 1:5
Pression primaire: 140 bar
Pression secondaire: 700 bar
Fluide hydraulique... À VOUS LA PAROLE
Notez la qualité des résultats proposés:
Abonnez-vous à notre newsletter
Merci pour votre abonnement. Une erreur est survenue lors de votre demande.
Multiplicateur De Pression Air Comprimé Plus
Blog Contact Guide du pneumaticien Accueil Accessoires Multiplicateur / Amplificateur de pression Filtre Afficher en Grille Liste 1 article Trier par Par ordre décroissant Afficher par page Multiplicateur de pression d'air rapport 2:1, max. 10 bar, G3/8'' - MVBA 837, 44 € 697, 87 € Ajouter à ma liste d'envie Ajouter au comparateur Filtre Afficher en Grille Liste 1 article Trier par Par ordre décroissant Afficher par page Filtrer les produits Fermer Affiner les options Délais Dispo. 24/72H 1 article Comparer des produits Supprimer cet Élément Comparer Tout supprimer Vous n'avez pas d'articles à comparer.
Multiplicateur De Pression Air Comprimé Model
Modèles (5)
Numéro d'article
Rapport de pression
Pression de sortie
Débit max. Filetage de raccord
Contenu du
Prix TVA non comprise
DUE100000000
€ 1. 899, 41
prix TTC € 2. 279, 29
Livraison gratuite
DUE190000000
€ 2. 785, 70
prix TTC € 3. 342, 84
DUE400000000
2:1
2 bar à 20 bar
400 l/min. G 1/4" femelle
-
€ 948, 39
prix TTC € 1. 138, 07
€ 759, 87
prix TTC € 911, 84
DUE600000000
€ 1. 213, 98
prix TTC € 1. Multiplicateur de pression air comprimé de. 456, 77
DUE60B500000
4:1
2bar à 20 bar
60 l/min. 5 l
€ 2. 602, 14
prix TTC € 3. 122, 57
Avis
Aucun commentaire publié
Multiplicateur De Pression Air Comprimé 2020
Nos stations de surpresseurs à air comprimé sont utilisées lorsque l'alimentation d'air comprimé existante est insuffisante pour un besoin de pression accru pour des outils ou agrégats spéciaux – comme le tournevis et la cloueuse à air comprimé, les systèmes de gonflage des pneumatiques, etc. Multiplicateurs de pression pneumatiques, jusqu'à 20 bar - Landefeld - pneumatique - hydraulique - équipements industriels. Une station de surpresseur à air comprimé PPM peut être intégrée à tout endroit quelconque du réseau d'air comprimé existant par l'intermédiaire des raccords de tuyaux conventionnels ou être branchée directement à un compresseur mobile par exemple en cas de travaux de montage. Le surpresseur (booster) fonctionne de manière pneumatique: il est entraîné exclusivement avec l'air comprimé existant et exerce une pression avec un rapport de transmission de 1:2. Il est ainsi possible d'augmenter un réseau d'air comprimé classique avec par exemple 6 bars à 12 bars de manière ponctuelle. La taille d'une station de surpresseur à air comprimé PPM dépend des performances requises (flux de volume).
Multiplicateur De Pression Air Comprimé De
Depuis fin 2012, ENERFLUID s'est associé a FLUIDEQ pour la distribution de ses produits sur l'ensemble du territoire français. Pour assurer le meilleur service possible aux clients possesseurs d'Unités de Puissance, ENERFLUID a voulu un centre d'assistance technique Europe. La société FLUIDEQ a été choisie depuis Janvier 2014 pour être ce centre d'assistance et assurer toute la maintenance pour ses Unités de Puissance Pneumo-Hydraulique et apporter toute l'aide technique dont les clients pourraient avoir besoin sur ce type de composant.
adresse mail invalide
Tous les 15 jours, recevez les nouveautés de cet univers
Merci de vous référer à notre politique de confidentialité pour savoir comment DirectIndustry traite vos données personnelles
Note moyenne: 4. 0 / 5 (1 votes)
Avec DirectIndustry vous pouvez: trouver le produit, le sous-traitant, ou le prestataire de service dont vous avez besoin | Trouver un revendeur ou un distributeur pour acheter près de chez vous | Contacter le fabricant pour obtenir un devis ou un prix | Consulter les caractéristiques et spécifications techniques des produits des plus grandes marques | Visionner en ligne les documentations et catalogues PDF
La chambre sociale de la Cour de Cassation a rendu une décision historique le 5 mars dernier passée inaperçue dans le grand public. Grâce à l'arrêt "Snecma", la Cour permet aux magistrats d'exercer un contrôle préalable des décisions d'un employeur en matière d'hygiène ou de sécurité de ses salariés. L'obligation de sécurité de résultat dans un trou d'air ?. Les juges peuvent remettre en cause une décision de l'employeur, dans ce domaine, avant même qu'elle ne soit effective. La suspension d'un projet de réorganisation des conditions de travail pour raisons de sécurité est donc validée et c'est la première fois que cette cour opte pour une telle solution. Grâce à l'arrêt "Snecma", obtenu le 5 mars dernier, la Cour de cassation ouvre la voie à l'exercice d'un contrôle préalable sur les décisions des employeurs en matière d'hygiène ou de sécurité de leurs salariés. Les magistrats peuvent désormais remettre en cause une décision de l'employeur jugée mauvaise dans ce domaine. Il s'agit d'une étape supplémentaire dans le renforcement de ce que l'on appelle l'obligation de sécurité de résultat de l'employeur en matière d'hygiène et de sécurité des conditions de travail de ses salariés.
Arrêt Snecma 5 Mars 2008 Technical Report
Résumé du document Un accord collectif est avant tout une convention à laquelle, comme tout contrat, il peut être mis fin à tout moment par la volonté des parties signataires. C'est ce que va nous démontrer cet arrêt rendu par la Chambre sociale de la Cour de cassation le 5 mars 2008. En l'espèce, deux sociétés ont dénoncé des accords collectifs sur l'aménagement et la réduction du temps de travail, dont elles avaient participé à la conclusion, sans consulter préalablement le comité d'entreprise commun. Arrêt du 5 mars 2008 dit "Snecma" - Association Regards Croisés sur la Santé et la Vie au Travail 35. Toutefois, elles finissent par consulter ledit comité d'entreprise puis décident d'appliquer, en remplacement des accords dénoncés, une note de service. Des syndicats de la profession ont alors saisi le juge des référés afin que soit reconnue la nullité de la note de service, ce qu'ils ont obtenu par deux fois puisque la Cour saisie en appel par les deux sociétés rend alors un arrêt confirmatif. Lesdites sociétés se pourvoient en cassation. Aussi, quelle procédure une dénonciation doit-elle suivre pour être valable?
Arrêt Snecma 5 Mars 2008 Anne Bruvold
L'eût-il fait, précise la cour, que le juge n'en aurait pas eu le pouvoir. Affirmation logique: puisqu'il est responsable de la sécurité de son personnel, l'employeur est forcément seul décisionnaire dans ce domaine. La sécurité ne se négocie pas!
Arrêt Snecma 5 Mars 2008
Omnipotence théorique
La suspension d'un projet de réorganisation des conditions de travail pour raisons de sécurité est donc validée et c'est la première fois que la Cour de cassation opte pour une telle solution. Arrêt snecma 5 mars 2008 technical report. Les hauts magistrats viennent ainsi d'inventer une manière fort efficace, peut-être même plus efficace que la sanction pénale, de faire observer les dispositions du Code du travail. Le précédent que constitue cet arrêt risque donc de modifier les rapports de force au sein de l'entreprise en permettant de revenir au moins partiellement sur l'omnipotence théorique de l'employeur. Au travers de cette décision, on peut distinguer, en filigrane, un renforcement de la notion d'obligation de résultat qui incombe à l'employeur en matière de protection de ses salariés, notion qui a été construite au fil des dernières années par la Cour de cassation. Cette obligation de résultat est désormais telle que le juge peut même agir à titre préventif lorsqu'il estime que les mesures prises par un employeur ne rempliraient pas parfaitement l'objectif de santé et de sécurité des travailleurs.
Arrêt Snecma 5 Mars 2008 By Http
b) L'obligation de
sécurité de résultat à la charge des employeurs
La jurisprudence est à l'origine de la notion
d'obligation de sécurité de résultat de l'employeur, qui
est, pour reprendre une expression de Sylvie Bourgeot et Michel Blatman,
« un concept en pleine expansion » 75 ( *). La Cour de cassation s'appuie sur l'article L. 4121-1 du
code du travail, qui est ainsi libellé:
« L'employeur prend les mesures
nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la
santé physique et mentale des travailleurs. « Ces mesures comprennent:
« 1° Des actions de prévention des
risques professionnels;
« 2° Des actions d'information et de
formation;
« 3° La mise en place d'une organisation et
de moyens adaptés. Arrêt snecma 5 mars 2008 by http. « L'employeur veille à l'adaptation de
ces mesures pour tenir compte du changement des circonstances et tendre
à l'amélioration des situations existantes. »
Sur ce fondement, la Cour a posé, dans les arrêts
« amiante » de 2002 76 ( *), le principe selon lequel l'employeur a une
obligation de sécurité de résultat.
Arrêt Snecma 5 Mars 2007 Relatif
En lien avec la jurisprudence exposée ci-avant, la démonstration du manquement est primordiale. En l'espèce, le salarié ne démontre pas de lien de causalité entre son trouble et les griefs dirigés contre l'employeur, de sorte que le manquement à l'obligation de résultant pesant sur l'employeur ne peut être démontré. La Cour conserve la qualification d'obligation de résultat – et non d'obligation de moyen – et la recentre sur ce qui est entendu par la loi. Arrêt snecma 5 mars 2008. Cet arrêt vient alors incidemment rappeler que les mesures préventives ne sont pas vaines et qu'elles permettent d'atteindre deux objectifs distincts mais complémentaires: - La diminution des risques sanitaires et, par conséquent, des accidents et maladies liés au travail; - L'exonération de responsabilité d'un employeur qui aura pris les mesures utiles pour prévenir les risques. L'arrêt Air France, comme les précédents, reste toutefois muet sur les mesures qui sont suffisamment pertinentes pour exonérer l'employeur de sa responsabilité.
La Cour de Cassation rejette le pourvoi, estimant que l'employeur était tenu à l'égard des salariés, à une obligation de sécurité de résultat et qu'il ne pouvait prendre de mesures mettant en péril leur santé ou leur sécurité. Le problème ainsi posé est celui de la nature de l'obligation de sécurité de résultat incombant à l'employeur. ] Il y a un mouvement jurisprudentiel depuis quelques années dans ce sens. On peut par exemple citer l'arrêt de la Cour de Cassation du 19 décembre 2007, dans lequel le salarié est condamné pour des violences volontaires sur son lieu de travail, mais en dehors du temps de travail. Le salarié est licenciement. Pourquoi Le MEDEF veut-il tant supprimer le CHSCT...??? | Le Club. Le juge a déclaré ce licenciement sans cause réelle et sérieuse, puisqu'il n'y avait pas là de faute de la part du salarié. En matière disciplinaire, le pouvoir de direction de l'employeur est également restreint. ] En ce qui concerne la protection des salariés, de leur santé, l'employeur est contraint de demander leur avis, avis jusque-là ne liant pas l'employeur.