C'est en ce sens que s'entend l'emploi biblique de laos pour nommer le peuple que Dieu réunit à son appel, par exemple, lorsque Moïse monte au Sinaï pour y recevoir les tables de la Loi et annoncer aux Israélites qu'ils constituent « une nation sainte » (LXX Exode 19, 3-9). Cette formule sera reprise souvent dans le Nouveau Testament, et en particulier par Pierre, qui salue les chrétiens comme « un peuple que Dieu s'est acquis »: « Vous qui n'étiez "pas un peuple", et qui maintenant êtes le peuple de Dieu » ( I Pierre 2, 9-10). Lorsque le Christ parlait, « il y avait un grand concours de peuple (plêthos polu tou laou) de gens de toute la Judée, de Jérusalem et du littoral de Tyr et de Sidon » (Luc 6, 17), pour l'écouter; et ce sont à ces auditeurs de rencontre, indistincts et divers, qu'il annonce les Béatitudes. Une étude met au jour les biais sexistes de la production littéraire. Cet usage proprement chrétien se formalise rapidement pour désigner, selon le Dictionnaire de l'Académie, le « laïc », ou le « laïque », comme celui « qui, à l'intérieur de l'Église, n'appartient ni au clergé séculier, ni au clergé régulier; qui n'est ni ecclésisastique, ni religieux » – comme un membre du peuple chrétien, qui ne se distingue par aucune fonction spéciale dans l'Église: ni évêque, ni prêtre, ni diacre, n'ayant reçu aucun des ordres sacrés, mais membre de plein droit de l'Église par son baptême (et, en ce sens, contrairement à la définition citée, parfaitement ecclésiastique).
Exercice Pluriel Anglais Http
D'où un premier paradoxe: ce n'est qu'à l'intérieur de ce contexte biblique, puis ecclésiastique, qu'on peut parler de « laïc »; hors de ce contexte théologique, ce terme n'a aucun sens précis, pas plus que celui de « laïcité ». « Laïciser » une fonction ne peut vouloir dire, au sens strict, que donner dans l'Église une fonction à un individu qui n'a pourtant pas reçu les ordres sacrés: laïciser un collège, un hopital signifie qu'il ne sera plus dirigé par un clerc, mais par un non-clerc, ou que des non-prêtres y enseigneront. On ne peut réduire (c'est-à-dire reconduire, reducere, non pas dégrader) quelqu'un à l'état laïc (par exemple un prêtre ou un religieux) que dans l'Église et par elle, parce que la distinction entre clerc et laïc n'a lieu que dans l'Église. Exercice pluriel anglais gratuit. Tout autre usage devient métaphorique, c'est-à-dire abusif. Les écoles et institutions hospitalières de l'Église catholique ne furent pas, sous la Révolution, « laïcisées », mais simplement réquisitionnées, confisquées, transformées en biens nationaux; les prêtres et les ordres monastiques ne furent pas « laïcisés », mais purement supprimés, dissous, éliminés.
Exercice Pluriel Anglais Du
La multiplicité et parfois la violence des débats que suscite la notion de « laïcité » attestent que manque son concept précis. Au point que cette obscure « laïcité » a besoin d'une qualification additionnelle, par exemple « laïcité à la française » ou « laïcité ouverte », pour se faire entendre. Au point aussi que ce terme ne puisse guère se traduire dans aucune autre langue, tant il s'agit d'un mot ou d'un mal français, parfaitement idiosyncratique. Exercice pluriel anglais du. En fait, « Laïcité » reste un néologisme moderne, puisque Littré l'ignore encore, ne mentionnant que « laïque », ainsi défini: « Qui n'est ni ecclésiastique, ni religieux», provenant, par le latin laicus, du grec laikos, lui-même dérivé du substantif laos, désignant le peuple, le peuple indistinct, la foule non encore organisée, par exemple l'armée rassemblée par la levée en masse, la foule des habitants de la cité mais aussi des campagnes (dans le grec classique, le laos se distingue du dêmos, peuple constitué dans son cadre politique).
Exercice Pluriel Anglais Gratuit
Dans quelles régions du monde a-t-on le droit réel, d'une part, de changer de religion, de n'en avoir pas, de choisir celle que l'on veut ou, d'autre part, de ne pas considérer le chef d'État (ou celui qui en tient lieu) comme investi d'un pouvoir non seulement politique, légal, mais spirituel et inconditionnel? La réponse n'a rien d'évident: la séparation ne s'instaure ou ne peut guère s'instaurer que dans les pays qui ont été christianisés d'une manière ou d'une autre, qui ont été atteints par la révélation judéo-chrétienne. Bloc-notes | Académie française. Dans tous les autres pays, même l'athéisme personnel devient impensable et impraticale, sinon dans la clandestinité et la marginalité. Il se pourrait finalement que la laïcité n'offre aucun concept du tout. Ce fut la conviction de Mallarmé: « Considérons aussi que rien, en dépit de l'insipide tendance, ne se montrera exclusivement laïque, parce que ce mot n'élit pas précisément de sens » ( Divagations, 1897). Et Mallarmé, athée, se sachant déserté de Dieu, savait ce dont il parlait, puisqu'il écrivait ces lignes durant la plus intense période d'incubation de la loi de 1905.
On devrait même remonter plus loin encore. Des professionnels appellent à la création d'un ministère du Numérique : "Il ne faut pas se prendre en pleine poire le bouleversement sociétal". Car c'est bien la révélation biblique (et donc le christianisme) qui instaure cette séparation: Dieu, qui crée par séparation (« séparer » équivaut à « créer » en hébreu), demande de respecter l'écart entre le pouvoir des hommes et l'autorité de Dieu, ce qu'on doit aux uns et ce que l'on doit à l'Autre. Elle le réclame à une époque où l'ensemble du monde civilisé (l'oikoumenê) reposait au contraire sur le principe de la non-séparation entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux; dans tous les pays et nations qui entouraient Israël, le roi exerçait aussi la fonction religieuse de prêtre, d'intermédiaire entre la cité et le(s) dieu(x), voire jouissait du statut d'un dieu. Il y a donc quelque chose d'étrange dans l'accusation que toute organisation religieuse (toute Église, et en particulier bien entendu l'Église catholique) serait spontanément et inévitablement totalitaire dans son organisation et dominatrice dans son institution. Et si on croit éviter le paradoxe du concept, on ne peut guère échapper à une question de fait: où, et dans quels pays trouve-t-on la séparation aujourd'hui réellement instaurée?