Je ne suis pas la bonne personne pour m'exprimer à ce sujet. Le joueur et le club parleront. J'ai l'information, j'ai parlé de tout un tas de sujet avec Leonardo hier (jeudi), je ne vais pas vous mentir. Mais encore une fois, je ne suis pas le bon interlocuteur pour m'exprimer à ce sujet. Après demain (et le match contre Metz), quand les choses se seront faites naturellement, ce sera le moment de parler et je serai en mesure de donner mon opinion sur divers sujets. (…) Un hommage lors de PSG-Metz? Il faudra qu'on en discute parce qu'il y a déjà de nombreux événements préparés pour demain (la célébration du titre de champion de France notamment, NDLR). On va en parler après la conférence de presse. Grosse dispute entre Emilie et Frédérick (MAPR) : ce qu'il s'est vraiment passé sera jamais diffusé. Je considère en tout cas qu'Angel Di Maria est un joueur exceptionnel, qui fait une carrière incroyable. Il est au PSG depuis sept ans et il y a accompli énormément de choses. C'est l'un des meilleurs joueurs de l'histoire de ce club. Mais encore une fois, même si j'ai l'information, je ne m'exprimerai pas sur son avenir.
Me Connait Il Vraiment Pour
Deuxièmement, au-delà de la question philosophique et juridique, le plus grave est que la peur sincère de nos concitoyens face aux expressions musulmanes, et en particulier face au burkini, est anthropologiquement et socialement infondée. Je ne parle pas des politiques professionnels qui ne font qu'instrumentaliser ces peurs par cynisme électoral, mais bien des angoisses réellement éprouvées par une majorité de citoyens français. Me connait il vraiment pour. En effet, il suffit par exemple d'aller jeter un œil dans les magazines féminins musulmans en ligne comme Iman Magazine pour se rendre compte que les ennemis enragés du burkini (puisque c'est lui qui est en cause) sont les fameux salafistes, fondamentalistes, littéralistes, traditionalistes (etc. ). Je vous épargne les enquêtes qui ne font que confirmer cela, n'importe qui peut s'en rendre compte par une simple passage sur ces sites. Si l'on est sérieux et que l'on approfondit, on se rend compte que c'est parfaitement logique puisqu'il s'agit d'une tenue inventée par une styliste australienne justement pour contrecarrer les discours des extrémistes sur l'interdiction du sport au féminin.
Il y aurait là atteinte à la laïcité, perte d'un territoire de la République, infiltration islamiste, guerre de civilisations, etc. Pour revenir à la raison il faut redire clairement les deux erreurs majeures sur lesquelles s'appuie cet énième faux débat. La première distorsion est philosophique et juridique, la deuxième distorsion est anthropologique et sociale. Premièrement donc, on confond depuis vingt ans l'ordre public qui sert à interdire et la laïcité qui sert à permettre. "Il connaît très bien ces sensations": un pilote de la Patrouille de France raconte sa rencontre avec Tom Cruise. Dans une démocratie libérale, on ne peut en effet rien interdire in abstracto, et encore moins des manifestations d'opinions ou de choix vestimentaires, qu'ils soient ou non motivées par l'adhésion religieuse. On ne peut rien interdire pour cause d'inconvenance, d'immoralité, d'impudeur, de pudeur, ou même pour cause de provocations, ou de n'importe quoi d'autres, tant qu'il n'y pas atteinte démontrée à l'ordre public. Si c'est le cas, il faut alors le prouver, parce qu'une privation de liberté, dans une société libérale (et je n'ai pas dit néolibérale), c'est ce qu'il y a de plus grave.