Cette décision marquait la généralisation aux SAS d'un autre arrêt de principe, dit arrêt "Château d'Yquem", qui avait décidé au visa de l'article 1844 alinéas 1 et 4 du Code civil " que tout associé a le droit de participer aux décisions collectives et de voter et que les statuts ne peuvent déroger à ces dispositions" ( Note 3). La décision de principe retenue par l'arrêt dit Arts et Entreprise n'avaient pourtant rien d'évident: la clause d'exclusion ne fait pas partie des clauses devant impérativement être prises par décision collective des associés (clauses listées par l'article L. 227-9 du Code de commerce) et l'article L. Arrêt chateau d yquem 1999. 227-16 du Code de commerce prévoit expressément que " dans les conditions qu'ils déterminent, les statuts peuvent prévoir qu'un associé peut être tenu de céder ses actions" ce qui pouvait laisser croire à une totale liberté des rédacteurs de la clause d'exclusion. Avant l'arrêt du 23 octobre 2007, une large partie de la doctrine considérait ainsi qu'il était possible de prévoir statutairement que l'associé exclu ne pouvait pas prendre part au vote sur sa propre exclusion.
Arrêt Chateau D Yquem 1847 Price
Note 6: voir notamment notre commentaire sur l'arrêt du 13 mars 2013 dans le Cercle Les Échos; " violation des statuts: confirmation de l'absence de nullité! ". 18 mai 2010, n°09-14855. Note 7: voir en ce sens, Bruno Dondero "Les exclusions paralysées dans les SAS", JCP E, n°38, 19 septembre 2013;
Article L. 227-19 du Code de commerce: "Les clauses statutaires visées aux articles L. 227-13, L. 227-14, L. 227-16 et L. Clause statutaire d’exclusion : l’intouchable droit de vote de l'associé à exclure - UGGC Avocats. 227-17 ne peuvent être adoptées ou modifiées qu'à l'unanimité des associés". Note 8: Paul Le Cannu: "une violation bien tranquille [nullités et statuts de société]" Revue des sociétés, janvier 2014, page 51 et s.
Arrêt Chateau D Yquem Sauternes 2001 Half Bottle
227-16 du Code de commerce prévoit expressément que « dans les conditions qu'ils déterminent, les statuts peuvent prévoir qu'un associé peut être tenu de céder ses actions » ce qui pouvait laisser croire à une totale liberté des rédacteurs de la clause d'exclusion. Calaméo - En quoi consiste la solution dans l’arrêt château d’Yquem du 9 février 1999. Avant l'arrêt du 23 octobre 2007, une large partie de la doctrine considérait ainsi qu'il était possible de prévoir statutairement que l'associé exclu ne pouvait pas prendre part au vote sur sa propre exclusion. De nombreux statuts contiennent ainsi des clauses rédigées sur cette base et les deux arrêts commentés du 9 juillet 2013 ont des effets particulièrement dangereux sur celles-ci. En effet, non seulement la Cour de cassation considère que ce clauses sont réputées non écrites dans leur totalité mais encore que leur modification (notamment en vue de permettre leur régularisation) ne peut être décidée qu'avec l'unanimité des associés. On comprend le risque de blocage qui en résulte: l'associé minoritaire n'aura qu'un faible d'intérêt à accepter de modifier une clause d'exclusion pour la rendre valide dans la mesure où il pourra se voir un jour appliquer ladite clause…( Note 4) Sans parler des conséquences sur les éventuelles exclusions ayant déjà eu lieu: risque-t-on de voir des cas d'associé exclus sur la base d'une clause invalide solliciter leur réintégration?
La CA en l'espèce fait prévaloir le droit des biens sur le droit des sociétés tandis que la Cass fait l'inverse. La Cass dit que le nu propriétaire doit participer aux décisions collectives, reprenant l'arrêt De Gaste. Question de la qualité d'associé de l'usufruitier ou du nu propriétaire? Pour le nu propriétaire, il est associé sans aucun doute, l'arrêt de Gaste confirme cette idée puiqu'il applique l'article 1844 al 1. Pour l'usufruitier en revanche il y a un débat. Si l'on part du raisonnement qu'une seule personne peut avoir la qualité d'associé, alors c'est le nu propriétaire. On peut également imaginer que l'usufruitier et le nu propriétaire pourraient tous deux être associés. Ici l'argument est que finalement l'usufruitier a tous les comportements de l'associé, c'est un raisonnement un peu pragmatique. Arrêt chateau d yquem sauternes 2001 half bottle. La question reste ouverte avec pour enjeu toutes les prérogatives qui découlent de... Uniquement disponible sur